TISZTELT II. ÉS III. KERÜLETI BÍRÓSÁG ELNÖKE!
Alulírott Kalmár László, 1055.
Budapest, V. Falk Miksa u. 12. alatti lakos, az alábbiak sürgős
KIVIZSGÁLÁSÁT
kérem Öntől:
I.
dr. Daróczy Éva bírónő 17.P.II.22897/2012/22.sz., 2013.
március 8-án kelt tárgyalási jegyzőkönyvében valótlanul rögzítette, hogy a
felek idézése szabályszerű volt, miközben az alperesi tértivevény még nem
érkezett vissza, azaz azt kellett volna rögzítenie, hogy az alperes idézésének
szabályszerűsége nem állapítható meg. Miután később visszaérkezett a
tértivevény, és abból kiderült, hogy az alperes idézése nem volt szabályszerű,
úgy tett, mintha mi sem történt volna, nyugodt szívvel meghagyta a hamis közokiratnak
minősülő tárgyalási jegyzőkönyvet változtatás nélkül.
Az eredmény most már kifejezetten
súlyos szégyen: újabb hatályon kívül helyezés lett.
Hangsúlyozom azonban: ez a
cselekmény - miután a tévedés lehetősége kizárt, hiszen arra nézve nem lehet
tévedni, hogy van-e a kezemben tértivevény, vagy nincs! -hivatalos személy
által elkövetett közokirat-hamisítás esetleges megvalósulásának vizsgálatát
indokolja.
II.
dr. Rácz Eszter bírósági titkár 2013 szeptemberében a laikus számára
megtévesztő - hivatalos bírósági levélre
emlékeztető külzettel - rágalmazó tartalmú bejelentést tett a ATW Internet
Kft. szolgáltatómnál azt hazudva, hogy én az egyik írásomban vele szemben
bűncselekményt követtem el, és kérte az írásom eltávolítását. (Ez egy hónap
időtartamig meg is történt, hiszen a szolgáltató laikus vezetője azt hitte,
hogy hivatalos bírósági álláspontról van szó, és megijedt. Egy hónap után végül
visszaállították az írásom elérhetőségét, miután a szolgáltató jogásza alaposan
megnézte dr. Rácz Eszter rágalmazó beadványát is, meg a cikkemet is, és
megállapította, hogy a cikkemmel kapcsolatban fel sem merülhet semmiféle
jogsértés, dr. Rácz Eszterre nézve pedig az égvilágon semmilyen ép ésszel
sérelmezhető kitételt nem tartalmaz.)
dr. Rácz Eszter ráadásul sunyi,
jellemtelen, gyáva módon megtiltotta a szolgáltatómnak, hogy a rágalmazó
beadványát nekem megmutassák, vagy egyáltalán közöljék velem, hogy a beadvány
mit tartalmaz, illetve, hogy a beadványt ő írta. (Mintha csak az 50-es években
lennénk: a névtelen feljelentgetések időszakában!)
Ki kell emelni: dr. Rácz Esztert - szerencséjére! - nem ismerem, ahogy ő
sem ismer engem. Soha semmi dolgunk nem volt egymással, én pedig egy rossz szót
nem írtam róla sehol. Így alapból merül fel a kérdés: vajon mi indíthatta ezt a
bírósági titkárnak ezzel megítélésem szerint méltatlanná vált embert arra, hogy
egy őt sosem bántott, általa nem is ismert embert gyáván, sunyi, jellemtelen
módon - névtelenséget kérve! - megrágalmazzon az internetes szolgáltatónál?
(Mert ugye személyes indítéka nem lehetett!)
III.
A 7.B.III.155/2011.sz. ügyben dr. Halász Orsolya bírónő két csókos
ügyvéd barátjának - dr. Nébald Györgynek
és dr. Soós Attilának - a törvényes kirendelt védői díj 2,5-szeresét
próbálta kvázi kilopni a zsebünkből, illetve jobb híján az állam zsebéből. Ezt
aztán dr. Dankó Eszter dr. Soós Attila esetében megtoldotta még azzal, hogy az
utolsó tárgyaláson - ami vádelejtés miatt
elmaradt, mert nem jelentem meg - a törvényben előírt 50% helyett 100%
kirendelt védői díjat állapított meg.
Így dr. Nébald György 9.000Ft-ot,
míg dr. Soós Attila 10.905Ft-ot vett fel jogosulatlanul az államkasszából. (Miután a másodfok természetesen
megállapította a megállapított díjak törvénysértő voltát, így szerencsére
nekünk nem kellett megfizetni ezeket az összegeket.)
Az ügyben az Önök egykori bírója
férjének volt bőr a pofáján még hamis vád miatt is feljelenteni engem: zsidó
származását kihasználva megkereste a vele azonos származású dr. Waltner
Rollandot - vélhetően annak származási
alapra helyezett szolidaritásában bízva -, és rávette, hogy az indítson
eljárást velem szemben. (dr. Waltner
Rolland közismert személy ebben a tárgykörben, korábban Hende Csaba csahosaként
űzte ezt a műfajt katonatisztekkel szemben, szerencsére egészen pontosan nulla
eredménnyel. Azóta már belebukott a játszmánkba, akinek viszont átadták az
ügyet, az a mai napig nem érti, hogy egyáltalán mit kellene vizsgálnia, elismerte,
hogy a vád nem tényállásszerű - erről hangfelvétel is van! -, mert ugye mégis mi
lehet hamis vád abban, amit jogerősen a másodfok is kimutatott?!)
Én viszont változatlanul
fenntartom, hogy dr. Halász Orsolya bírónő részéről nem tévedés, vagy
elszámolás történt, hiszen bár a jogi karon nem tantárgy a matematika, a jogi
karra bejutni csak érettségi után lehet, ahol viszont kötelező tárgy a
matematika. dr. Halász Orsolya számomra szerény képességű valakinek tűnik, az
azonban még az ő képességei mellett sem hihető el, hogy ne tudná, miszerint
2x3=6, nem pedig 15!
Ezt támasztja alá az is, hogy Önök a mai napig nem voltak hajlandók
visszafizettetni dr. Halász Orsolya bírónő két "csókosával" a jogosulatlanul
felvett összegeket!
Amit e körben csinálnak, az egy
szánalmas kutyakomédia: előbb azt írták nekem, hogy a módosító végzések még nem
emelkedtek jogerőre, majd ha jogerőre emelkednek, akkor fognak intézkedni.
Azután eltelt több, mint fél év,
amikor újra érdeklődtem: erre az volt a válasz, hogy "folyamatban van" a
visszafizettetés.
Újabb egy év múlva Önöknél egy
bírónak volt bőr a pofáján pontosan ugyanezt leírni az ismételt érdeklődésemre:
"folyamatban van".
Tessék mondani, mégis mi van "folyamatban"
majdnem 2 teljes éve?!
Mert hogy a visszafizettetés
annyiból áll, hogy Önök hoznak egy kb. 5 soros végzést, amelyben a korábban
megállapított összeg téves voltát megállapító jogerős végzésekre hivatkozva
felszólítják a két jómadarat, hogy 8, vagy 15 napon belül a többletet fizessék
be vagy az Önök pénztárába, vagy utalják át a Fővárosi Törvényszék Gazdasági
Hivatalának számlaszámára.
.................
Egyrészt a fentiek részletes kivizsgálását és a szükséges felelősségre
vonást, valamint az utóbbi esetben a visszafizetésre kötelező végzések azonnali
meghozatalát kérem.
Ugyanakkor kérem - elsődlegesen a dr. Rácz Eszter esetéből
kiindulva - annak kivizsgálását, hogy ki
terjeszt rólam Önöknél valótlan, lejárató dolgokat, ki ösztönzi arra az engem
nem is ismerő bírókat, vagy bírósági titkárokat, hogy velem szemben sorozatosan
mindegyikük törvénysértő eljárásokat, illetve törvénysértő magatartást
tanúsítson: hogy az egyik megpróbáljon kivenni a zsebemből 9.000Ft-tot,
a másik megpróbáljon megkárosítani 5.000Ft-tal - duplán akarta kifizettetni velem az illetéket dr. Dankó Eszter! -, a
harmadik a férjével koncepciós eljárást koholtasson velem szemben, a negyedik
rágalmazó leveleket küldjön bírósági külzettel az internetes szolgáltatómnak,
az ötödik pedig tárgyalási jegyzőkönyvben hazugságot rögzítsen a káromra?!
Ennek alapos kivizsgálását azért
kérem, mert bár a dr. Daróczy Évát a másodfok ugyan kizárta a további
eljárásból az Önöknél folyamatban lévő végrehajtási peremben, viszont a fentiek
arra utalnak, hogy egyfajta központilag
szervezett, irányított, kollektív, konspiratív szemben állásról van szó Önöknél
velem szemben, ha pedig így van, az viszont indokolná, hogy az ügyemet
a továbbiakban ne csupán másik bíró, de másik bíróság is tárgyalja, mert ebben
az esetben valószínűsíthető, hogy a következő bíró is be fog állni a sorba, és
ugyanúgy jár el az ügyemben, ahogy az elődei, amiért most már kétszer is
hatályon kívül kellett helyezni az Önök döntését ugyanabban az ügyben, azaz már
két bíró is belebukott egymás után ugyanabba az ügybe.
2014. január 22.
tisztelettel: Kalmár László